İhtiyaten haczedilen araçların kaydına yakalama şerhi konulmasında yasaya aykırılık yoktur
Menkul malların haczine ve muhafazasına ilişkin olarak İİK’nın 85 ve 88. maddelerinde düzenleme yapılmış olup aynı yasanın 261. maddesinin yollaması ile taşınır malların muhafazasına ilişkin aynı yasanın 88. maddesinin uygulanması gerekir. Haczedilen araçların trafik kaydına yakalama şerhi konulması muhafaza işlemidir.İcra müdürlüğünce, ihtiyaten haczedilen araçların trafik kaydına yakalama şerhi konulmasına karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur.Takibe ve ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olması ihtiyati haciz kararının infazına engel değildir.
T.C.ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2022/474KARAR NO : 2023/480T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/11/2021NUMARASI : 2021/76 Esas 2021/86 KararDAVACILAR :VEKİLİ:DAVALI :VEKİLİ :DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Borçlular vekili dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve itirazları ile ilgili olarak verilen kararın kesinleşmediğini, itiraz üzerine takibin durmuş olmasına rağmen icra müdürlüğünce takip işlemlerine devam edildiğini, ihtiyati haciz kararının tedbir mahiyetinde olduğunu, icra takip işlemi olmadığını, 03.09.2021 tarihli dilekçeleri ile 09.09.2021 tarihli ve 22.09.2021 tensip tarihli yapılan işlemlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını, taleplerinin icra müdürlüğünün 30.09.2021 tarihli tensip kararı ile reddedildiğini beyanla müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.İcra Hukuk Mahkemesince, İcra Dairesinin 2021/622 Esas sayılı takibinin itiraz üzerine durduğu, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak haciz işlemi yapıldığı, ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde bir karar sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.Borçlular vekili şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İcra Dairesinin 2021/622 Esas sayılı dosyasında tarafından alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış, borçluların süresi içinde yaptığı itiraz nedeni ile takip 04.08.2021 tarihinde durdurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/224 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince borçluların mal varlığına haciz konulmuştur. Alacaklı vekili ihtiyaten haczedilen plaka sayılı araçların trafik kaydına yakalama şerhi konulmasını talep etmiş icra müdürlüğünün 09.09.2021 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verilmiştir.İİK’nın 261. maddesi ” Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” hükmünü içermektedir.Menkul malların haczine ve muhafazasına ilişkin olarak İİK’nın 85 ve 88. maddelerinde düzenleme yapılmış olup aynı yasanın 261. maddesinin yollaması ile taşınır malların muhafazasına ilişkin aynı yasanın 88. maddesinin uygulanması gerekir. Haczedilen araçların trafik kaydına yakalama şerhi konulması muhafaza işlemidir.İcra müdürlüğünce, ihtiyaten haczedilen araçların trafik kaydına yakalama şerhi konulmasına karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur.Takibe ve ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olması ihtiyati haciz kararının infazına engel değildir.Şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun HMK’nun 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile;1-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Alınması gereken istinaf karar harcından (maktu) peşin olarak alınan harcın mahsubu ile 120,60 TL bakiye istinaf karar harcının istinaf yasa yoluna başvurana tamamlatılarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dairemizin bu kararına karşı, İcra ve İflas Kanunu’nun 364/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361-(1). ve 365-(1). maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 24/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.YARGITAY12. Hukuk DairesiT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AY A R G I T A Y İ L A M IESAS NO : 2023/4608KARAR NO: 2024/1321İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk DairesiTARİHİ : 24.02.2023NUMARASI : 2022/474-2023/480DAVACILAR :DAVALI :Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İpek Akdeniz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.